JeromeJ's links
614 shaares
9 results
tagged
shaarli
Ah tiens j'avais presque oublié où je les avais rangées celles là :)
C'est uniquement pour un usage perso normalement. Et/ou pour partager avec des amis pour faire un peu d'éclectisme.
C'est uniquement pour un usage perso normalement. Et/ou pour partager avec des amis pour faire un peu d'éclectisme.
Je trouve que les miniatures dans Shaarli devrait être mise en cache sur le serveur hébergeant ledit Shaarli plutôt que d'être systématiquement récupérée sur Youtube (ou autre) :/
En effet, ne s'agit-il pas là d'un mini-traqueur sûrement involontaire de ta part pour Youtube (ou autre) ? Les visiteurs de shaarli, informent donc, une fois de plus et sans vraiment s'en rendre compte, les informations qu'ils lisent et où ils sont sur le net et ce même sans ouvrir ledit lien vers une vidéo Youtube par exemple.
Suis pas fan du tout :/
EDIT: Apparemment il s'agirait du fait que certains sites sont rapides pour obtenir les thumbnails, d'autres pas. Ceux qui sont lents à obtenir sont mis en cache.
Perso je troque bien le temps pour stocker en cache + l'espace requis pour les thumbnails supplémentaires contre le respect de la vie privée supplémentaire que ça apporte.
Definitely.
EDIT: Success: http://shaarli.fr/index.php?q=les%20miniatures%20dans%20Shaarli
EDIT: Plus de réponses ici: http://shaarli.fr/index.php?q=Shaarli%20et%20ses%20dr%C3%B4les%20de%20miniatures%20?
Perso, je serais pour l'intégration de Respawn avec une ptite case à cochée lorsqu'on rajoute un lien et contre l'utilisation d'un service tiers pour la génération de webshot (sauf via une option ptet).
Par contre, quel liens serait affiché alors ? L'authentique ou la version stockée Respawn ? S'il ne s'agit "que" d'une page web, Respawn peut parfois être plus intéressant, même s'il ne s'adapte pas dynamiquement - de toutes façons les pages sont souvent statiques, au cas où la page disparaîtrait du net. Alors que pour certains types de fichiers volumineux il vaut peut-être mieux donner le lien authentique pour éviter de tuer la bande passante si on a pas un gros site (mais ça serait quand même chouette de pouvoir l'enregistrer au choix via une case à cocher, comme ça si le lien est mort, donner le lien local vaut ptet mieux.
J'sais pas ... à voir. Sûrement une question de juste milieux.
En effet, ne s'agit-il pas là d'un mini-traqueur sûrement involontaire de ta part pour Youtube (ou autre) ? Les visiteurs de shaarli, informent donc, une fois de plus et sans vraiment s'en rendre compte, les informations qu'ils lisent et où ils sont sur le net et ce même sans ouvrir ledit lien vers une vidéo Youtube par exemple.
Suis pas fan du tout :/
EDIT: Apparemment il s'agirait du fait que certains sites sont rapides pour obtenir les thumbnails, d'autres pas. Ceux qui sont lents à obtenir sont mis en cache.
Perso je troque bien le temps pour stocker en cache + l'espace requis pour les thumbnails supplémentaires contre le respect de la vie privée supplémentaire que ça apporte.
Definitely.
EDIT: Success: http://shaarli.fr/index.php?q=les%20miniatures%20dans%20Shaarli
EDIT: Plus de réponses ici: http://shaarli.fr/index.php?q=Shaarli%20et%20ses%20dr%C3%B4les%20de%20miniatures%20?
Perso, je serais pour l'intégration de Respawn avec une ptite case à cochée lorsqu'on rajoute un lien et contre l'utilisation d'un service tiers pour la génération de webshot (sauf via une option ptet).
Par contre, quel liens serait affiché alors ? L'authentique ou la version stockée Respawn ? S'il ne s'agit "que" d'une page web, Respawn peut parfois être plus intéressant, même s'il ne s'adapte pas dynamiquement - de toutes façons les pages sont souvent statiques, au cas où la page disparaîtrait du net. Alors que pour certains types de fichiers volumineux il vaut peut-être mieux donner le lien authentique pour éviter de tuer la bande passante si on a pas un gros site (mais ça serait quand même chouette de pouvoir l'enregistrer au choix via une case à cocher, comme ça si le lien est mort, donner le lien local vaut ptet mieux.
J'sais pas ... à voir. Sûrement une question de juste milieux.
+1. Très jolies métaphores :)
Tiens, y a quelques projets de supershaarli en route :) cool
Je me rappelle qu'on avait eu quelques discussions dans le genre y a longtemps puis que c'était un peu mort mais ça promet maintenant !
Je me rappelle qu'on avait eu quelques discussions dans le genre y a longtemps puis que c'était un peu mort mais ça promet maintenant !
Une app open-source pour (dé)crypter ses messages à l'aide d'un mot de passe ? :D J'adore !
Hop, lien rajouté dans mes outils :)
Ça peut être surpuissant couplé à shaarli par exemple ^^ miam miam miam :D (again) faut que j'me calme ^^
Hop, lien rajouté dans mes outils :)
Ça peut être surpuissant couplé à shaarli par exemple ^^ miam miam miam :D (again) faut que j'me calme ^^
J'suis extrêment d'accord avec toi Timo, je crois.
D'ailleurs beaucoup d'autres ont déjà eu cette idée ou ce genre d'initiatives mais je pense que tu soulèves une idée importante qui va un peu plus loin.
Si, un peu comme ont été démocratisés certains services grâce à vous (Blogotext, shaarli, certains agrégateurs rss auto-hébergable, etc), si on démocratisait l'hébergement de ses services mais de façon ouverte (donc plus besoin d'avoir son propre hébergeur), càd en créant des "fermes" de ces services alors je pense qu'on tient un très gros fillon.
L'important étant, comme tu l'as bien souligné que le tout soit toujours bien exportable/importable et que si jamais notre prestataire de service en viendrait à devoir arrêter son service (par exemple, offrir un BlogoText par personne venant sur le site), alors il suffirait de faire le transfert de ses fichiers vers un autre prestataire de services (offrant le même panel d'offre). Le tout serait donc beaucoup plus accessible à Mme Michu plutôt que de devoir trouver un hébergeur correct et l'héberger elle même.
D'ailleurs, j'avais ce projet sur Olissea (que je n'ai pas encore finit), de mettre à disposition un shaarli pour chacun de mes membres :)
D'ailleurs beaucoup d'autres ont déjà eu cette idée ou ce genre d'initiatives mais je pense que tu soulèves une idée importante qui va un peu plus loin.
Si, un peu comme ont été démocratisés certains services grâce à vous (Blogotext, shaarli, certains agrégateurs rss auto-hébergable, etc), si on démocratisait l'hébergement de ses services mais de façon ouverte (donc plus besoin d'avoir son propre hébergeur), càd en créant des "fermes" de ces services alors je pense qu'on tient un très gros fillon.
L'important étant, comme tu l'as bien souligné que le tout soit toujours bien exportable/importable et que si jamais notre prestataire de service en viendrait à devoir arrêter son service (par exemple, offrir un BlogoText par personne venant sur le site), alors il suffirait de faire le transfert de ses fichiers vers un autre prestataire de services (offrant le même panel d'offre). Le tout serait donc beaucoup plus accessible à Mme Michu plutôt que de devoir trouver un hébergeur correct et l'héberger elle même.
D'ailleurs, j'avais ce projet sur Olissea (que je n'ai pas encore finit), de mettre à disposition un shaarli pour chacun de mes membres :)
Ça y est, "à cause" de KrISS Feed, je suis (du verbe suivre) enfin activement le flux de lien en vrac de sebsauvage, il poste de trooooooop :(
J'vais pas m'en plaindre mais voilà, avant j'allais seulement le consulter de temps à autres :p maintenant il est toujours là à me solliciter ^^
Donc excusez-moi si je reshaarlink de plus en plus de stuff provenant de sebsauvage :) Mon shaarli me sert aussi de favoris.
J'vais pas m'en plaindre mais voilà, avant j'allais seulement le consulter de temps à autres :p maintenant il est toujours là à me solliciter ^^
Donc excusez-moi si je reshaarlink de plus en plus de stuff provenant de sebsauvage :) Mon shaarli me sert aussi de favoris.
"Mais on ne verra effectivement pas les différentes branches des discussions, c’est ça le beau qu’on peut faire entre shaarli interposés, et pas sur un forum…"
Bah … si. Non ? :p
Les réponses imbriquées (un peu comme sur les fils de discussion de DokuWiki ( http://sebsauvage.net/wiki/doku.php?id=php:shaarli:discussion ) mais pas que).
À moins que j'aie mal compris ^^ pardon !
Bah … si. Non ? :p
Les réponses imbriquées (un peu comme sur les fils de discussion de DokuWiki ( http://sebsauvage.net/wiki/doku.php?id=php:shaarli:discussion ) mais pas que).
À moins que j'aie mal compris ^^ pardon !
Ça serait si complex que ça ?? :/
Pourquoi ne pas simplement répliquer automatiquement les fils de discussion sur chaque Shaarli, en répondant à un 'shaarlink' (un 'tweet' shaarli-like), mon shaarli contacte le shaarli du shaarlink en question (si sa config, autorise les mises à jours à distance sur ce shaarlink ou sur tout le shaarli) afin qu'il update lui aussi son fil de discussion.
Avec possibilité (encore une fois si la config user l'autorise) de s'inscrire à ce flux de discussion, afin de demander l'auto-update de notre fil de discussion si quelqu'un met à jour le sien. (Reformulé autrement: Donc après avoir update le fil de discussion de quelqu'un, je lui demande de m'update le mien (qui est une copie) si le sien se fait update)
Idéalement, ça pourrait aller fetch les shaarlinks de la discussion (en Ajax ou le serveur shaarli ? si c'est le serveur, ça serait avec une mise en cache courte (paramétrable)) directement sur leur shaarli, ainsi c'est édition-proof mais si le serveur est down (censorship) la version cache locale est donnée.
Je sais pas, je m'embrouille un peu tout seul :) j'espère que vous y verrez quand même l'idée derrière.
Pourquoi ne pas simplement répliquer automatiquement les fils de discussion sur chaque Shaarli, en répondant à un 'shaarlink' (un 'tweet' shaarli-like), mon shaarli contacte le shaarli du shaarlink en question (si sa config, autorise les mises à jours à distance sur ce shaarlink ou sur tout le shaarli) afin qu'il update lui aussi son fil de discussion.
Avec possibilité (encore une fois si la config user l'autorise) de s'inscrire à ce flux de discussion, afin de demander l'auto-update de notre fil de discussion si quelqu'un met à jour le sien. (Reformulé autrement: Donc après avoir update le fil de discussion de quelqu'un, je lui demande de m'update le mien (qui est une copie) si le sien se fait update)
Idéalement, ça pourrait aller fetch les shaarlinks de la discussion (en Ajax ou le serveur shaarli ? si c'est le serveur, ça serait avec une mise en cache courte (paramétrable)) directement sur leur shaarli, ainsi c'est édition-proof mais si le serveur est down (censorship) la version cache locale est donnée.
Je sais pas, je m'embrouille un peu tout seul :) j'espère que vous y verrez quand même l'idée derrière.