Qui vint en premier ? L'oeuf ou la poule ?
Dit on d'un verre qu'il est a moitié vide ou a moitié plein ?

En voilà déjà deux belles, mais ce sont les plus faciles ^^ En connaissez vous la réponse ?
Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas =)

Questions intéressantes JeromeJ... Mais pour certaines, les réponses sont dors et déjà démontrées par la physique:

1) Qu'y avait-il avant le big-bang? Le big-bang, pour vous le rappeler est la gigantesque explosion qui s'est produite dans notre Univers il y a 13,7 milliards d'années. C'est à cet instant que l'espace, le temps et la matière se sont créés. Mais qu'y avait-il avant? La réponse n'est pas "rien" mais "cette question n'a pas de sens". Pourquoi? Parce que avant le big-bang, il n'y avait pas de temps, donc pas de moments ni d'évènement. C'est très métaphysique et abstrait mais c'est vérédique.

2) Pour la question deux, je ne suis pas d'accord avec toi : l'Univers va s'étendre jusqu'à l'infini. La thèse du Big Cruch est déjà éliminée depuis plusieurs années. On pourrait imaginer une fin de l'Univers par une "explosion de matière" car les forces de gravité entre les astres tendrons vers zéro et chaque particule ira, solitaire, continuer sa route.

3) Cette question sur l'énergie est très ancienne. A la fin du 19 ème siècle deux écoles s'opposèrent : l'énergétisme avec Ostwald et l' atomisme avec Boltzmann. Les énergétiques, comme leur nom l'indique, dissaient que la matère était faite d'énergie.
Il faudra attendre le début du XXème pour que l'hypothèse de l'atome soit vérifiée. Ce fut l'échec de l'énergétisme. Mais tu as peut-être raison. Peut-être que l'énergie compose notre monde...

Aaah question intéressantes =) pour l'énergie, je me pose toujours la question et je pense que je vais poster un petit quelque chose dans le forum "paranormal", au niveau des "manipulations énergétiques" =) a suivre...

Bon pour mes deux petites question, la réponse n'est pas compliquée je pense.
Selon des scientifiques, ce qui vient au départ est l'oeuf. Ca serait un oiseau quelconque qui aurait pondu un oeuf "mutant" ou "malformé", qui aurait donné un oeuf de poule.

Quant à la deuxième question, tout dépend ce qu'il y avait avant. Selon moi, le verre est à moitié plein si on vient de le remplir, et à moitié vide si on vient d'en boire ou vider la moitié de son contenu.

Pour les questions sur l'espace, comme le dit si bien anefrhuseio, avant le Big-Bang il n'y avait... rien =) pas de temps je suppose.

Ensuite, l'Univers n'a pas de limite, mais la matière bien. Je suppose donc qu'à un certain moment, l'Univers cessera surement de s'étendre mais quoi qu'il en soit, c'est inhumain de concevoir une limite à l'espace.

Pour l'énergie, j'aurais plus tendance à croire que c'est ce qui fait vivre les particules, et non ce qui les compose. Pour moi, l'énergie lumineuse, thermique et autres ne sont autre que la même énergie universelle. Les japonais et chinois l'appellent le "Chi", et c'est la base de l'acuponcture. Pour moi ce n'est que ça, mais je suis ouvert à connaitre d'autres explications =)

JeromeJ, tu as raison pour les amas qui s'éloignent des uns des autres.

En fait, pour expliquer l'expansion de l'univers, Einstein a introduit la constante cosmologique qui est en réalité une force d'anti-gravitation qui fait que les étoiles s'éloignent de nous à une vitesse accélérée (pour la valeur de cette accélération : c'est la constante de Hubble).

Outre la constante cosmologique, l'expansion pourrait s'expliquer par la présence de l' énergie noire (ou sombre, c'est la même chose). Un grand point d'interrogation plâne sur celle-ci. Sa confirmation est l'un des plus grands enjeux du XXIème siècle.

C'est vrai. Mais est-ce que la philosophie et la science ne peuvent pas se rejoindre pour palper la vérité?
Encore une question interressante

La philosophie est un peu la science de l'ancien temps non ? Je pense que la philo se contente de poser des questions et la science, d'y répondre =)

La philo "imaginaire" tendrait donc à trouver des explications aux phénomènes inexplicables par la science, et la rationnelle à réfléchir plus profondément à la science actuelle ? =)

Quoi qu'il en soit, la philo traite toujours de quelque chose de scientifique. C'est le principe même de la philo, si la science essaye d'expliquer d'où vient le monde, la philo aussi ^^ même si elle émet beaucoup plus d'hypothèses, aussi folles soient-elles car elle, elle peut se le permettre =)