JeromeJ's links
614 shaares
12 results
tagged
html
So, except few exceptions, almost all passwords shouldn't have "any" limit on the size of them upward (= no maximum length). Riiiight? :)
(Since they aren't supposed to be stored in raw form anyway and most (if not all?) hashing algorithm accept any size of password and always return unique constant length string)
So why HTML doesnt prevent bad ideas to be working? Like setting a maximum length on a password input… The way I see it, that would just not work and be reported in the console for debbugging purpose.
For the things I, so called "exceptions", I was thinking about PIN codes for instance. I could imagine letting HTML implements a new tag (or a new type of input tag) allowing a max length, but surely it would surely be abused though… Maybe those "PIN code" input should allow one fixed-length of password (as expected from a PIN code anyway and that would induce way less abuse too):
Finally, my browser (maybe some others too, mine is currently Palemoon, a implementation of Firefox) only prevent me to type more characters when I reach the maximum allowed by max-length, …, it doesnt warn me, it does nothing but preventing… The problem is that, if it was plain text, I could notice it easily, but as it is a password input and that my password is longer than the visible length of the field, then I have no fucking clue that what I'm currently typing is thrown away as I type it… -_-
So, some fucking warning would be appreciated at least!
(Since they aren't supposed to be stored in raw form anyway and most (if not all?) hashing algorithm accept any size of password and always return unique constant length string)
So why HTML doesnt prevent bad ideas to be working? Like setting a maximum length on a password input… The way I see it, that would just not work and be reported in the console for debbugging purpose.
For the things I, so called "exceptions", I was thinking about PIN codes for instance. I could imagine letting HTML implements a new tag (or a new type of input tag) allowing a max length, but surely it would surely be abused though… Maybe those "PIN code" input should allow one fixed-length of password (as expected from a PIN code anyway and that would induce way less abuse too):
Finally, my browser (maybe some others too, mine is currently Palemoon, a implementation of Firefox) only prevent me to type more characters when I reach the maximum allowed by max-length, …, it doesnt warn me, it does nothing but preventing… The problem is that, if it was plain text, I could notice it easily, but as it is a password input and that my password is longer than the visible length of the field, then I have no fucking clue that what I'm currently typing is thrown away as I type it… -_-
So, some fucking warning would be appreciated at least!
.________________.
You better gotta kidding me!!
Well… F*ck you! F*ck that sh*t.
(via http://neros.fr/links/?tGcRnw )
You better gotta kidding me!!
Well… F*ck you! F*ck that sh*t.
(via http://neros.fr/links/?tGcRnw )
Hop ! Je garde sous le coude !
Source: http://lehollandaisvolant.net/index.php?d=2013/09/20/22/09/18-quelques-rapides-codes-php-js-ou-html#id5ce348
Source: http://lehollandaisvolant.net/index.php?d=2013/09/20/22/09/18-quelques-rapides-codes-php-js-ou-html#id5ce348
Mais c'est génial :DDDD
Je me demandais pourquoi mon tableau ne voulait pas remplir l'espace qui lui était réservé et ce malgré le fait que j'ai bien préciser que sa hauteur soit de 100% à lui et tous ses parents.
Ce que j'ignorais c'est que dans ce cas-ci, vu que je ne voulais pas qu'il remplisse un conteneur mais bien body lui même (c'est son conteneur), je devais alors également préciser que body a une taille de 100% AINSI que la balise html. Et ça je l'ignorais. Et ça sauve ma journée. Génial.
Je me demandais pourquoi mon tableau ne voulait pas remplir l'espace qui lui était réservé et ce malgré le fait que j'ai bien préciser que sa hauteur soit de 100% à lui et tous ses parents.
Ce que j'ignorais c'est que dans ce cas-ci, vu que je ne voulais pas qu'il remplisse un conteneur mais bien body lui même (c'est son conteneur), je devais alors également préciser que body a une taille de 100% AINSI que la balise html. Et ça je l'ignorais. Et ça sauve ma journée. Génial.
Au fait Timo, c'est ptet que chez moi mais ça fait plusieurs jours que je peux plus accéder à ton site via Firefox. C'est tout tout hyper buggy, tellement que c'en est difficilement explicable.
Bref, *obligé* d'utiliser autre chose pour aller sur ton site :/ (heureusement que j'ai mon agrégateur de rss … mais bon)
Bref, *obligé* d'utiliser autre chose pour aller sur ton site :/ (heureusement que j'ai mon agrégateur de rss … mais bon)
Moi j'y vois surtout, comme tu dis, la consistance entre le travail du dev et celui du designer.
Même si cette personne est là même, le design ne devrait pas faire partie du HTML et vice-versa.
J'ai souvent fait l'erreur et c'est pourquoi elle apparaît encore à beaucoup d'endroit sur mon site :p j'ai trop de code pour tout retaper alors je fais surtout attention à mes nouveaux codes et je retape le reste au fur et à mesure ^.^
J'crois qu'il y a certaines bases de programmation (et/ou webmastering) qui ne sont pas assez bien enseignées (ou alors leur but est mal expliqué, donc ça revient au même, on drop vite ces habitudes lourdes sans en savoir les conséquences et quel était l'intérêt de faire ça en premier lieu). Tout ça principalement je crois car on apprend trop souvent le "tant que ça marche" et on enseigne pas forcément les meilleurs façons de faire, pourquoi, etc (que ça soit pour l'ergonomie, la sécurité, l'inter-portabilité (n'en parlons même pas de celui là, avec la complicité des lobbys), etc)
Même si cette personne est là même, le design ne devrait pas faire partie du HTML et vice-versa.
J'ai souvent fait l'erreur et c'est pourquoi elle apparaît encore à beaucoup d'endroit sur mon site :p j'ai trop de code pour tout retaper alors je fais surtout attention à mes nouveaux codes et je retape le reste au fur et à mesure ^.^
J'crois qu'il y a certaines bases de programmation (et/ou webmastering) qui ne sont pas assez bien enseignées (ou alors leur but est mal expliqué, donc ça revient au même, on drop vite ces habitudes lourdes sans en savoir les conséquences et quel était l'intérêt de faire ça en premier lieu). Tout ça principalement je crois car on apprend trop souvent le "tant que ça marche" et on enseigne pas forcément les meilleurs façons de faire, pourquoi, etc (que ça soit pour l'ergonomie, la sécurité, l'inter-portabilité (n'en parlons même pas de celui là, avec la complicité des lobbys), etc)
Merci ^^
Un ptit peu de transition pour rendre le tout plus smooth et ça serait parfait je pense :D (je m'y connais pas encore en transition perso mais le potentiel a l'air génial !!)
EDIT:
C'est con pour le fait que ça ne regarde que dans l'HTML :/ et pas en mémoire.
Un ptit peu de JS (mais bon c'est con) pour changer un attribut data-* pourrait fix ça.
Vous croyez qu'on pourrait reporter ça comme une issue ?
Un ptit peu de transition pour rendre le tout plus smooth et ça serait parfait je pense :D (je m'y connais pas encore en transition perso mais le potentiel a l'air génial !!)
EDIT:
C'est con pour le fait que ça ne regarde que dans l'HTML :/ et pas en mémoire.
Un ptit peu de JS (mais bon c'est con) pour changer un attribut data-* pourrait fix ça.
Vous croyez qu'on pourrait reporter ça comme une issue ?
C'est vrai que c'est très visuel. Ça peut très pratique du coup, question ergonomie.
EDIT: Apparemment ça serait une syntaxe LESS (source: http://stackoverflow.com/q/13608855/1524913 ). Je suppose donc que c'est juste jsFiddle qui l'intègre par défaut. Ok ok, fair enough.
Tiens, j'avais jamais vu cette syntaxe CSS O.o
#box{
width: 200px;
height: 200px;
left: 100px;
top: 100px;
background:blue;
position: absolute;
-moz-transform: rotate(10deg); -webkit-transform: rotate(10deg); transform: rotate(10deg);
z-index: 10!important;
&:after{
content: "";
width: 100px;
background: orange;
height: 100px;
position: absolute;
left: 120px;
top: 120px;
z-index: -2!important;
}
}
Le &:after mais je suppose que ça ne se limite pas à ça :o
En faite, je suis entrain de chercher comment retourner un background, j'ai trouvé, mais ça perturbe z-index apparemment :/
(via http://stackoverflow.com/q/11962301/1524913 )
Tiens, j'avais jamais vu cette syntaxe CSS O.o
#box{
width: 200px;
height: 200px;
left: 100px;
top: 100px;
background:blue;
position: absolute;
-moz-transform: rotate(10deg); -webkit-transform: rotate(10deg); transform: rotate(10deg);
z-index: 10!important;
&:after{
content: "";
width: 100px;
background: orange;
height: 100px;
position: absolute;
left: 120px;
top: 120px;
z-index: -2!important;
}
}
Le &:after mais je suppose que ça ne se limite pas à ça :o
En faite, je suis entrain de chercher comment retourner un background, j'ai trouvé, mais ça perturbe z-index apparemment :/
(via http://stackoverflow.com/q/11962301/1524913 )
On peut commencer ses URL absolues par // au lieu de http:// ou https://, je savais pas :o interesting!
C'est vraiment joli :) moi ça me rappelle Oblivion/Skyrim.
Aucun problème avec 4G sous un i3, c'est un Asus. Bon, ok, dans certains plans (surtout les grands paysages) les fps c'était pas la gloire mais, perso, ça me dérange pas trop.
(via http://lehollandaisvolant.net/index.php?mode=links&id=20130502231245 )
Aucun problème avec 4G sous un i3, c'est un Asus. Bon, ok, dans certains plans (surtout les grands paysages) les fps c'était pas la gloire mais, perso, ça me dérange pas trop.
(via http://lehollandaisvolant.net/index.php?mode=links&id=20130502231245 )
La *vraie* puissance des formulaires (on en sait généralement que trop peu !)